郑州上街上门婊子妓女嫖娼包夜按摩电话多少钱-2021牛年大吉

最(高)人民法(院)发布第27批指(导)性案例

  • 时间:
  • 浏览:25172

郑州上街找酒店小姐妹子按摩小姐特殊过夜服务郑州上街【J+V_信811154339】【郑州上街找小姐妹子服务】【郑州上街小姐妹子服务+V_信811154339】《郑州上街找小姐过夜服务 》【J+V_信811154339】《郑州上街酒店宾馆小姐 》【+V_信811154339】《郑州上街找桑拿洗浴按摩小姐》【J+V_信811154339】《郑州上街找小姐小妹上门服务》【J+V_信811154339】《郑州上街找小姐特殊服务》【+V_信811154339】《学生妹》《美女》十五分钟我们一定能送到? 最(高)人民法(院)发布第27批指(导)性案例

【J+V_信811154339】【郑州上街找小姐妹子服务】【郑州上街小姐妹子服务+V_信811154339】《郑州上街找小姐过夜服务 》【J+V_信811154339】《郑州上街酒店宾馆小姐 》【+V_信811154339】《郑州上街找桑拿洗浴按摩小姐》【J+V_信811154339】《郑州上街找小姐小妹上门服务》【J+V_信811154339】《郑州上街找小姐特殊服务》【+V_信811154339】《学生妹》《美女》十五分钟我们一定能送到?

法〔2021〕55号

最高人(民)法院

(关)于发布(第)27批指导性案例的(通)知

  (各)省、(自)治(区)、直(辖)市(高)级人民(法)院,解放军军事法(院),新疆维吾尔自治(区)高级(人)民法院生产建(设)兵团分院:

  经最高(人)民(法)院审判委(员)会讨论决定,(现)将高光诉三亚天通国(际)酒(店)有限公(司)、海(南)(博)超房地产(开)发有限(公)司等(第)(三)(人)撤销之诉案等九个案例(指导(案)例148-156号),作为第27批指导性案(例)发布,供在审判类似案件时参照。

(最)高(人)民法(院)

2021(年)2月19日

  (指)导案例148(号)

高光诉三亚(天)通国际(酒)店有限公司、海南博(超)

(房)地产开(发)有限公(司)等第(三)人撤(销)之(诉)案

(最高人民法院审判委员会讨论通过2021年2月19日(发)布)

  关键词民(事)/(第)三人撤销之诉/公司法人/股(东)/原告(主)体(资)格

  裁(判)(要)(点)

  公司股东对(公)(司)法人与他(人)之间的(民)事诉(讼)生效裁(判)(不)具(有)直接的(利)益关系,不(符)合(民)事诉讼(法)第五十(六)条规定的(第)三(人)条件,其以(股)东身份提起第三人撤销之诉的,人(民)法院不予受理。

  相(关)法条

  《(中)华(人)(民)共和(国)民事(诉)讼(法)》第56条

  (基)本案(情)

  2005年11(月)3日,(高)光和邹(某)某作(为)公司(股)东(发起(人))发起(成)立海南博超房地产开发有(限)公司(以下简称(博)超公司),(高)光、(邹)某某出(资)比例各占50%,邹(某)某任该公(司)执行董(事)、法(定)代表人。

  2011年6月16(日),博超公司、三亚南(海)岸(旅)游服务(有)限公司(以下简称南海(岸)公司)、(三)亚天(通)国际(酒)店有限公(司)((以)下简称(天)通公司)、北(京)天时房(地)产开发有(限)公(司)(以下简称(天)时公(司))四方共同(签)署了《协议书》,(对)位于海南省(三)亚市三亚湾(海)(坡)开发区(的)碧海华(云)酒店(现(为)天通国际(酒)(店))(的)现状、投资额(及)(酒)店(产)权确认、酒(店)产权(过)户手续(的)办(理)、(工)程结算(及)结算(资)料的(移)交、违约责任等(方)(面)均作(明)确(约)定。2012(年)8月1日,天通(公)司以(博)超公司和南海岸公司为被(告)、天(时)公司为第(三)(人)向海南省(高)级人民(法)院提起合资、合(作)开发(房)(地)产合同纠纷之诉,提出碧海华云酒(店)((现)为天通国际酒店)房屋所有(权)(含房屋占用范围(内)(的)(土)地使用(权))归(天)通公司所有以及博超公司(向)天通公(司)支(付)(违)约金720万(元)等诉(讼)(请)求。海南省高级人民法院(作)出(2012)琼民一初(字)第3号民事判决,(支)(持)(了)天通公(司)的(诉)讼请(求),判(决)作出后,各方当事人均未提出(上)诉。

  2012(年)8月28日,高(光)(以)博超(公)司(经)营管理发生严重困难,继续存续将会使股东利益遭受重大损失为(由)(起)(诉)(请)求解(散)公司。2013年9(月)12日,海南省海(口)(市)中(级)人民法院作出(2013)海中法(民)二初(字)(第)5号(民)事判决,判(决)解散博超(公)司。博超(公)司不(服)(该)判决,提出上诉。2013年12月19(日),海南省高(级)人民法院就(该)(案)(作)出(2013)(琼)民(二)终(字)第35号民事判决,判决驳回上诉,维(持)原(判)。2014年9月18日,海口市中(级)(人)民法院指定海(南)天(皓)律师(事)(务)所担(任)(博)超公(司)管理人,(负)责博超公司的清算。

  2015年4(月)20日,(博)超(公)司管(理)人(以)天通公司、(天)时(公)(司)、南海岸公司为被告,向(海)南省高级人民法院起诉:(请)求确认博超公司于2011(年)6(月)16日签订的《(协)(议)书》无效,将位(于)海南省三(亚)(市)三亚湾路海坡(度)(假)区15370.84平方(米)的土地(使)用(权)及29851.55平方米(的)地上建筑物返还过(户)登记至博超公司管(理)人名下。(海)(南)(省)高级(人)民法院裁定驳回了(博)超公司管(理)人(的)起诉。诉讼过程中,天时公(司)、(天)通公(司)收(到)该案诉讼文书后与博超公司管理人(联)系并向其提供了(2012)琼民(一)初字第3号(民)事判决的(复)印(件)。高光遂据此向海(南)省高级人民法(院)就(2012)(琼)(民)一初字第3号(民)事判决提(起)本案(第)三人撤(销)之诉。

  裁(判)结果

  海南省(高)级(人)民法院(于)2016年8月23日作出(2015)(琼)(民)一初字(第)43号(民)事(裁)定书,驳(回)原告高(光)的起诉。高光不服,(提)(起)上诉。最高(人)(民)法院于2017年6月22(日)作出(2017)最(高)法(民)终63(号)民事裁定书,驳(回)(上)诉,维持(原)裁(定)。

  (裁)判理由

  最高人(民)法(院)认(为):本案系(高)光针(对)已生效的海南省高级人民法院(2012)琼民(一)初字第3号(民)事判决而(提)(起)的(第)三(人)撤销之诉。第三人(撤)(销)(之)诉制度的(设)(置)功(能),主要(是)为了保(护)受错误生效裁判损害的未参(加)原诉的(第)三人的(合)(法)权益。由于第三人本人(以)外的原(因)未能参加原(诉),导(致)人民法院作出了错误裁判,在这(种)情(形)下,法律赋(予)本应参(加)(原)诉的(第)三(人)有(权)通过(另)诉的方式撤销原(生)效裁判。因(此),提起第三人(撤)销之(诉)的主体必(须)符合本(应)作为第三(人)参加原诉的(身)份条(件)。本案中,高(光)(不)符合以(第)三人(身)份(参)加(该)(案)(诉)讼的条(件)。

  1.高光对(2012)琼民一初字第3号民事判决案件(的)诉(讼)标的(没)(有)(独)(立)请求权,(不)属(于)该(案)有独立(请)求权的第(三)(人)。有独(立)(请)求权的第(三)人,是指对当(事)人(之)(间)(争)议(的)诉讼标的,(有)(权)以独立(的)实体权利人的资格(提)出诉讼请求(的)主体。在(2012)琼(民)一(初)字(第)3(号)民事判决案件中,天通(公)司基于(其)(与)博(超)公(司)(订)(立)的《(协)议书》提出各项(诉)讼请求,海南(省)高级人民法(院)基于《(协)议书》的(约)定进行审理并作出判决。(高)光只是博超(公)司的股(东)之一,并不是《协议书》的(合)同当(事)人一方,其无权(基)(于)该协议约定提出诉讼请求。

  2.高光不属于(2012)(琼)(民)(一)初(字)第3号民事判(决)案件无独立请求权的第三人。无独(立)(请)求(权)的(第)三人,是指虽然对当事人双(方)(的)诉讼标的(没)有(独)(立)请求权,但(案)(件)处理结果同(他)有(法)(律)(上)的利(害)关系的主(体)。(第)三人同案件处理(结)(果)存在的(法)律(上)的(利)(害)关系,可能是直接的,也可能(是)间接的。本案中,(2012)琼民(一)初(字)第3(号)民事判(决)只确认了博超公(司)应承担(的)法律义务,(未)判决(高)光承担(民)(事)责(任),(故)(高)(光)(与)(2012)琼民一(初)字第3号(民)(事)判决的处理(结)果并不(存)(在)(直)接(的)利害关系。关于是(否)(存)在间接利害关系的问(题)。通常来说,(股)东和公司之间系(天)然的利益共同(体)。公司股(东)对公(司)财产(享)有资产收益权,公司(的)对外交易活动、民事(诉)讼的胜(败)(结)果一(般)(都)会影(响)到公(司)的资(产)(情)况,从而间接影响(到)股东的收(益)权利。从这个(角)度看,股东与公司(进)行(的)民(事)诉讼的处理结果具有法律上的间(接)利(害)关(系)。但是,由于公司(利)益(和)股东(利)益具有(一)(致)性,公司对外活动应推定为股(东)整体意志(的)(体)(现),公司在诉(讼)活(动)中的(主)张也应认定为代表(股)东(的)整体利益。(因)此,(虽)(然)公司诉讼的处理结果会(间)接(影)响到(股)(东)(的)利益,但(股)东的利益和意(见)已(经)在诉(讼)过程中由公司所代表和表达,则不应(再)追加股(东)作为第三人参加(诉)(讼)。本(案)中,虽然(高)光是(博)超(公)司(的)股东,但博(超)公司(与)南海岸公(司)、天(时)公(司)、天通公(司)的诉讼活(动)中,股东的意见已(为)博超(公)司所(代)表,则作为股东的(高)光不应(再)以无独(立)(请)(求)权的(第)三人身(份)参加该案诉讼。至(于)不(同)股(东)之间(的)分歧(所)导致的(利)益冲突,应由股东与(股)东之间、股东(与)公(司)之间依(法)另行处理。

  (生效裁(判)(审)判人(员):(王)毓(莹)、曹刚、钱小红)

  (指)导案例149号

长沙(广)大建筑装(饰)有限(公)司诉中国工(商)(银)行

(股)份有限公司广州粤秀支行、林传武、长沙广大

建筑装(饰)(有)限(公)司广州分(公)司等

第三人撤(销)(之)诉(案)

(最高人民法院审判(委)员会(讨)论通过2021年2(月)19日(发)布)

  关键词民事/第三(人)撤销之诉/(公)司(法)人/分支机(构)/原告(主)(体)资格

  (裁)判要点

  公司(法)人的分支机构以(自)己的(名)义从事(民)(事)活(动),并独立参加民事诉讼,人民法院(判)决(分)(支)(机)构对外(承)(担)(民)(事)责任,公(司)法人(对)(该)生(效)裁判提起第三人撤(销)之(诉)的,其(不)符合民事(诉)讼(法)第五十六(条)规定的第三人条(件),人(民)法院(不)予受(理)。

  相关法条

  《中(华)(人)(民)共(和)国民事诉(讼)法》第56条

  《中(华)(人)(民)共和(国)民法总则》第74条第2(款)

  (基)本案情

  2011年7月12日,(林)(传)武与(中)国(工)商(银)行股份有限公司广州粤秀支(行)(以下(简)称工(商)银行粤(秀)支(行))签订《个人借款/担(保)合同》。长沙广大建(筑)装饰有限公司广州分公司(以下简称(长)沙广大(广)州分公司)出具《担保函》,为林传武在(工)商(银)行(粤)秀(支)行的贷(款)提供(连)带责任保证。后因(林)传武欠付(款)项,工商银行粤秀支行(向)法(院)起诉林(传)武、长沙广大广州(分)公司等,请求林传武偿(还)欠款本息,(长)沙广大广(州)分公(司)(承)担连(带)(清)偿责任。(此)案经广东省广(州)市天(河)区人民法院一审、广州(市)(中)级人(民)法院(二)审,判令林传武清偿欠付本金及(利)(息)等,(其)中一项为判令长沙广大广州分(公)(司)(对)林传武的债务承(担)(连)(带)清偿责任。

  2017年,长(沙)广大(建)(筑)装饰有限公司(以下简称长沙(广)大公司)(向)广(州)市(中)级人民(法)院(提)起第三人撤销之诉,以生效判(决)没有将(长)沙广大公司列为(共)同被告参(与)诉讼,并错误认定《(担)保函》(性)质,导致(长)沙(广)大(公)司无法主(张)权(利),请求撤销广(州)市中级(人)民法院(作)出的(2016)(粤)01(民)(终)(第)15617(号)民事判决。

  裁判结果

  广州市中(级)人(民)法(院)于2017年12月4日作出(2017)粤01民(撤)10号民(事)裁定:驳(回)原告长沙(广)(大)建(筑)装饰有限公(司)的起诉。宣判后,(长)(沙)广大(建)筑装饰有限(公)司提(起)上诉。广(东)省高级人民法院于2018年6月22日作出(2018)(粤)民(终)1151号民事(裁)(定):驳(回)上诉,(维)持原裁定。

  裁判理由

  (法)(院)生效裁判认为:民事诉讼法第(五)十六(条)规定:“对当事人双方的诉讼(标)的,第三人(认)(为)有(独)立请求权(的),有权(提)起(诉)讼。(对)当事人(双)(方)的诉讼标的,第三(人)虽然没(有)独立请(求)权,但(案)(件)处(理)结果(同)他有法(律)上的利(害)关系的,可以(申)请参加诉讼,或者由人(民)法(院)通知(他)参加诉讼。人(民)法(院)(判)决承担民事(责)任的(第)三人,(有)当事(人)的诉(讼)权利(义)务。前两款规定的第三人,因(不)(能)(归)责于本人的事由(未)(参)加诉讼,但有证据证明发生法(律)效力的判决、裁定、调解书(的)(部)分或者全(部)内(容)错误,(损)害(其)民事权(益)(的),可以自(知)(道)或者(应)当(知)(道)其(民)事权益受到损害之(日)起六(个)月内,向作出(该)判决、(裁)(定)、调解书(的)人民法(院)提(起)(诉)讼。……”(依)据上述法律(规)定,提起第(三)人(撤)销(之)(诉)(的)“第三(人)”(是)指有独立请求权(的)第(三)人,或者案件处理(结)果同他有法(律)(上)的利害关系的(无)独立请求(权)第三人,(但)不包括当事人(双)方。在已(经)生效的(2016)粤01(民)(终)15617(号)案件中,(被)告长沙广大(广)州分公(司)系长沙广大公(司)的分支(机)(构),(不)(是)法人,但其依(法)设立(并)领取工(商)(营)业执(照),具有一定的(运)营资金和(在)核准(的)经营(范)围内(经)(营)业务的(行)为能力。根(据)民法总则第七十四条第二款“分支机(构)(以)(自)己的名义(从)事民(事)活动,产生(的)民事责任由法人承担;也可以先以该分支机构管(理)的财产承(担),不足以(承)担的,由法人承担。”的规定,长(沙)广大公司在(2016)(粤)01(民)终15617号(案)件中,(属)于承担民(事)责任(的)(当)事人,(其)诉(讼)地位不是民事诉讼法第五十六条规定的第(三)人。因此,长沙(广)大公司(以)(第)三人的(主)体身份提出(本)案诉讼不符合第三人撤销之诉的(法)定适用条件。

  ((生)效裁判审(判)人(员):江萍、苏(大)清、王晓(琴))

指导(案)例150号

中(国)民生(银)行股(份)有限公(司)温(州)分(行)(诉)浙江山口

建筑工程(有)限公司、青田依利高(鞋)业有(限)公司

第(三)人撤销之诉案

(最高(人)民法院审判(委)员会讨论通过2021年2月19日发布)

  关键词民事/第三人撤销(之)诉/建设工程(价)款优(先)受偿权/抵(押)权/原告(主)(体)资格

  (裁)判(要)点

  建设工程价款优(先)受偿权与(抵)(押)权(指)向(同)(一)标(的)物,抵押(权)的(实)现(因)建(设)工程(价)(款)优先受偿(权)(的)有无以及范围大(小)(受)到影响(的),(应)(当)认定(抵)押权的实现(同)(建)(设)工(程)价款优(先)受偿权(案)件(的)处(理)结(果)有法律上的(利)(害)关(系),抵(押)(权)人对确认建设工程价款优先受(偿)权的生(效)裁判具(有)(提)(起)第三人撤销之诉的(原)告主(体)资格。

  相关(法)条

  《中华人民(共)(和)国民(事)诉(讼)法》(第)56(条)

  基本案(情)

  中国民生银行(股)份(有)限公司温州分行(以(下)简称温州民生银行)因与青田依(利)高鞋业有(限)公司(以下简称(青)田依(利)高(鞋)业公司)、浙江依(利)高鞋业有限(公)司等金(融)借款合同纠纷一(案)诉(至)浙江省温州市中级人民法(院)(以(下)(简)称温州中(院)),温(州)中院(判)(令):一、浙江依(利)高(鞋)业有限(公)司(于)判决生效之(日)起(十)(日)(内)偿(还)温州民生银行借款(本)金5690万元及期(内)利息、(期)(内)利息复利、逾期(利)息;二、如浙江依利高(鞋)业(有)(限)公司(未)在(上)述第一项(确)定(的)(期)限(内)履行还款(义)(务),温(州)民生(银)行有权(以)拍卖、变卖(被)告青田县依利(高)鞋业(公)司提供抵押(的)(坐)(落)于(青)田县(船)(寮)镇赤岩工业(区)房产(及)工(业)(用)地的所(得)价款优先受偿……。上述判(决)生(效)后,(因)该案各被(告)未在判(决)确定(的)期限(内)(履)行义务,温州(民)生银行(向)温州中院申请强制执行。

  在执行(过)程中,温州民生(银)行(于)2017年2月28日(获)(悉),(浙)(江)省(青)田(县)(人)(民)法院向温(州)中院发出编号为(2016)(浙)1121(执)2877号的《参与执行分配函》,以(2016)(浙)1121民初1800号民(事)判决为依(据),要(求)温州中院将该(判)(决)确认(的)(浙)江山(口)建筑工程(有)(限)公(司)(以下(简)(称)山口建筑公(司))对(青)田依利鞋(业)公(司)高享有(的)559.3(万)元(建)设工(程)(款)债权(优)(先)于抵押权和其他债权受偿,对坐(落)于青田县(船)寮镇赤(岩)工业区建设工程(项)目折(价)或拍卖所(得)(价)款优先受偿。

  温州民生银(行)(认)为案涉(建)(设)工程于2011年10月21(日)竣工(验)收(合)(格),但山口建(筑)公司(直)(至)2016年4月20日才向法(院)主张优(先)受偿权,(显)(然)已超过(了)六个月的期(限),故请求撤销(2016)浙1121民初1800号民事判决,并确认山口(建)筑公司就(案)涉建(设)工程项(目)折价、拍卖或变卖(所)得价款(不)(享)有(优)先受偿权。

  裁判结(果)

  (浙)(江)省(云)和县人民法(院)于2017(年)12(月)25日作(出)(2017)(浙)1125民撤1(号)民事判决:一、(撤)(销)(浙)(江)省青田县人(民)法院(2016)浙1121民初1800(号)(民)事(判)决书第一项;(二)、驳回(原)告(中)国民生银(行)(股)份有(限)公司温州分(行)的(其)他诉(讼)请求。一审(宣)判后,(浙)江(山)口建筑(工)(程)有限公司不服,向浙(江)省丽水市中级人民法院提起上诉。丽(水)市中级人民法(院)于2018(年)4月25日作(出)(2018)浙11(民)终446号(民)事判决书,判决(驳)回上(诉),维(持)原判。(浙)江山口(建)筑(工)程有限公(司)不服,向(浙)江(省)(高)级人民法院(申)请(再)审。(浙)(江)省高级人民法院于2018年12月14日(作)(出)(2018)浙民申3524号民事裁定书,驳(回)浙江(山)口建(筑)工程有限公司的再审申请。

  裁判理由

  (法)院生效裁判(认)为:第三(人)撤销之诉的(审)理(对)象是原案生效(裁)判,为保障生(效)裁判的权(威)性(和)稳定(性),第三人撤销(之)(诉)的(立)案审查(相)(比)一(般)民事(案)(件)更(加)严格。正如山口(建)筑公司所称,《最高(人)(民)法院(关)(于)适用〈中(华)人民(共)和国(民)事(诉)讼(法)〉的解释》(第)二百九(十)二条规定,第三人提起(撤)销之(诉)的,应(当)提供存在发生法(律)效力的判决、裁定、调解书的全(部)或(者)部分内(容)错(误)(情)形的证据(材)(料),即在受(理)(阶)(段)(需)对(原)(生)效裁判内容是否(存)在(错)误从证据材料角度(进)(行)一定限度的实(质)审查。但前述(司)法解释规定本(质)上仍是对第三人(撤)(销)之诉起诉条件的规定,(起)诉条件与最终实体判决的(证)据要(求)存在区(别),前(述)司法解释规定并不(意)味着(第)(三)(人)在(起)诉时就要完(成)全部的举(证)义(务),第三(人)在提起撤销之诉(时)应对原(案)判(决)可能存在(错)误并损害(其)民(事)权益的(情)(形)提供初步证据材料(加)以证明。温州民生银行提(起)撤销之(诉)时(已)经提供证据材料证(明)自己是同(一)标的物上(的)抵押权人,山(口)建筑公(司)(依)据(原)(案)(生)效判决第一项(要)(求)参与抵押物折价或者(拍)(卖)所(得)价款的分配将直(接)(影)响温州民(生)银(行)债权的优先(受)(偿),而且山口(建)筑(公)(司)自案(涉)工程竣工验收至(提)起原案诉讼(远)远超(过)六(个)月(期)限,山口(建)(筑)公司主张(在)六个(月)内行使建设工(程)价款优先权时并未采取(起)诉、仲裁等具(备)公示(效)果的(方)式。因此,从起诉条件审(查)(角)度(看),温州民生银行(已)(经)提(供)初步(证)(据)(证)明(原)案生效判决第(一)(项)内容(可)能存(在)错(误)并(将)(损)(害)(其)抵押权的(实)现。其(提)起(诉)(讼)要求(撤)销原案生效判决主文第一项符合法律规定(的)起(诉)条件。

  (生效(裁)判(审)判(人)员:刘国华、(谢)静(华)、沈伟)

指导案(例)151(号)

台州德(力)奥汽(车)(部)件(制)造有限公司诉

浙江建(环)(机)械有限(公)司管理人(浙)江安(天)律(师)

(事)务所、(中)国光(大)银行股份有限公司

(台)州(温)(岭)支行(第)三人撤销(之)(诉)案

(最(高)人民法院(审)(判)委(员)会讨论通过2021年2月19(日)发布)

  关键(词)民事/第(三)人撤销之诉/破(产)程(序)/个(别)清偿行为/(原)告主体资格

  裁判要点

  (在)(银)行承兑汇票(的)出(票)(人)进入破产(程)序(后),对付款(银)行于法院受(理)破产申(请)前六个月内从出票人(还)款账(户)(划)(扣)票款的行(为),(破)产(管)理人(提)起请(求)撤销个别清偿行(为)(之)诉,法(院)判决(予)以(支)持的,(汇)票(的)(保)证人与该生效判决具有法律(上)的(利)害关系,具有提起(第)三人撤销之诉(的)原告主(体)资格。

  (相)关法(条)

  《中华人民共(和)国(民)事诉(讼)(法)》(第)56(条)

  基本(案)情

  2014年3月21(日),中国光大(银)行股份有限(公)(司)台州(温)岭支(行)((以)下简称光(大)(银)行(温)岭支行)分别(与)浙江建(环)机械(有)限(公)司(以下简称建环公司)、(台)州德力奥汽(车)部件(制)造有限公司(以下简称(德)力奥公司)等签订《综合授信(协)议》《最高(额)保(证)合同》,约定光(大)(银)行温岭支行在2014(年)4月1日(至)2015年3(月)31日期间向建(环)公(司)提供最高额520万(元)(的)(授)(信)额度,德力(奥)(公)(司)(等)为该授(信)协议项下最高本金余额520(万)元提供连带责任保证。2014年4(月)2日,光大(银)行温岭(支)行(与)建(环)公司签订《银(行)承(兑)协(议)》,建环(公)司提供50%保证金(260万元),(光)(大)银(行)温岭支行向建(环)(公)司出具承兑(汇)票520万元,汇票(到)期日为2014年10月2日。2014(年)10月2日,陈某1将260万元汇至(陈)某2兴业银行的账户,然后(陈)某2将260万(元)(汇)至(其)在(光)大银行(温)(岭)支行的账户,(再)(由)(陈)某2(将)260万元汇至建环公司在(光)大银行(温)岭支(行)的还款账户。2014年10月8(日),光大银行温岭(支)行在建环公司的上(述)账(户)(内)(扣)划2563430.83(元),并陆续(支)付持票人承(兑)(汇)票(票)款共37笔,合计520万元。

  2015年1(月)4(日),(浙)江省玉环县人民法(院)受理(建)(环)公司(的)(破)产重整申(请),(并)指定浙江安天(律)师(事)(务)(所)担(任)(管)理人(以下(简)(称)建环(公)司管理(人))。因重整不成,(浙)江省玉环(县)人民法院裁(定)终(结)建(环)公(司)(的)重整程序(并)宣告其破产清算。2016年10月13日,建环公司管(理)人提起(请)(求)撤销个别(清)(偿)行为之诉,浙(江)省(玉)(环)县(人)民法院于2017(年)1(月)10日作出(2016)(浙)1021民初7201号民事判决,判令光大(银)行温岭支(行)返还(建)环公司管理人2563430.83(元)及利(息)损失。光大银(行)(温)岭支行不服(提)起上诉,浙江(省)(台)(州)(市)中级(人)民法院于2017年7(月)10日(作)出(2016)浙10民终360号二(审)判决:驳回上(诉),维持原(判)。

  2018(年)1(月),光大(银)行温岭(支)(行)因保(证)合同纠纷一案将(德)(力)奥公司(等)诉至温岭(市)(人)民法院。原、被告均不(服)一审判决,上(诉)至台州市中级人民法院,二审判(决)德力(奥)公司等连(带)(偿)还(光)(大)(银)(行)(温)岭支行垫(付)款本金及利息等。

  德力奥公司遂向台州市(中)(级)人民法院起(诉)(撤)(销)浙江省玉环县人(民)法院(2016)(浙)1021民初7201号民事判(决)第一项及台州(市)中级人民法院(2016)浙10民终360(号)(民)(事)判决。

  (裁)判(结)果

  台州市(中)级人民法(院)于2019年3月15日(作)出(2018)浙10(民)撤2(号)民事判(决):(驳)回原(告)(台)州德(力)奥汽车部件制造有限公司的诉讼请求。台州德(力)奥(汽)车(部)件制造有限公司(不)服,上诉至浙(江)省高级人民法院。浙(江)省高级人民法院于2019年7月15日作(出)(2019)浙(民)(终)330号民事判决:一、(撤)销(台)州市(中)级人民法院(2018)浙10(民)撤2号民(事)判(决);二、(撤)销(台)州市中级(人)民(法)院(2016)(浙)10民终360号民(事)判决(和)浙(江)省玉(环)县人(民)法院(2016)浙1021民初7201(号)民事判决(第)一项“限被告(中)国光(大)银行(股)份有(限)公司台(州)温岭(支)行(于)(判)(决)生效(后)一个月内返还原告(浙)江(建)环机械有限公司管(理)人浙江安(天)律(师)事务所人(民)(币)2563430.83元,(并)(从)2016年10(月)13(日)起按中(国)人民(银)(行)规定的同期同类贷款(基)准利率赔偿(利)息损失”;三、(改)判浙(江)省玉环(县)人民法院(2016)浙1021(民)初7201(号)民事判决(第)二项“驳回原告(浙)(江)建环(机)(械)有限公司管(理)人浙江安(天)律师事务所(的)其余(诉)(讼)请求”为“(驳)回原告浙江(建)(环)机械(有)限公司(管)理人(浙)江(安)(天)律师(事)务所的全(部)诉讼请(求)”;(四)、(驳)回台州德力(奥)汽车部件制(造)有(限)公司(的)(其)他诉讼请求。(浙)江建环机械有限公司管理人(浙)江安天律师事务所不(服),向最高(人)民法(院)申请再(审)。(最)(高)(人)民法院于2020年5月27日作出(2020)最(高)法民申2033号民事裁定:驳回浙(江)建环机械有限公司管理人(浙)江安天律师事(务)所的再(审)申(请)。

  裁判理(由)

  最高人民(法)院认为:关于德力奥(公)司是否有权提(起)第三人撤销之诉(的)(问)(题)。(若)案涉汇票到期前(建)(环)公(司)未(能)依约将票(款)足额存入(其)(在)(光)大银(行)温岭支(行)的(账)户,基于(票)据(无)(因)性以及(光)大银行温(岭)(支)行(作)为银行承(兑)(汇)(票)的第一责任人,光(大)银行温岭(支)行须先(行)(向)持(票)(人)兑付(票)据金额,然后(再)(向)出票人((本)案(即)建环公司)追偿,(德)力奥公司依约亦(需)(承)(担)(连)带偿付责任。由于(案)涉汇票到期前,(建)环公司依(约)将票(款)足额(存)入(了)(其)在光大银行温(岭)支行的账户,光大银行(温)岭支行(向)持票人兑付了票(款),故(不)存在建环公司欠付(光)大(银)行(温)(岭)(支)行票(款)的(问)(题),德力奥公司亦就(无)须承担连带偿付责任。但是,由于(建)环公司破产管理人针对建环(公)司(在)汇票到期前向其(在)光大银行温岭支行账户的汇款行(为)(提)(起)请求撤销个别清(偿)行(为)之诉,若建环公司(破)(产)管理人的诉(求)得到支持,德力奥公(司)作为(建)环公司申请(光)(大)银行(温)岭(支)行开(具)(银)行承兑汇(票)的保证人即要承担连带还(款)(责)任,(故)原案(的)处理结(果)(与)德力奥公(司)有法律上的利害关系,(应)当认(定)德力(奥)公司属(于)民事诉讼(法)第五十六条(规)定的(无)独(立)(请)求权第(三)人。

  (生效(裁)(判)(审)(判)人员:贾(清)林、杨(春)、(王)(成)慧)

(指)导(案)例152(号)

鞍山(市)中小企业信用担保中(心)诉汪(薇)、(鲁)金(英)

第三(人)(撤)销(之)诉案

(最高人民法院审判委(员)会(讨)论(通)过2021年2月19日发(布))

  关(键)词民(事)/第(三)人撤销之(诉)/撤销(权)/原告(主)体资(格)

  裁判(要)(点)

  债权人申请(强)制(执)(行)后,被执(行)(人)(与)(他)人在另外的民事(诉)讼中(达)(成)调解(协)议,(放)弃其(取)(回)财产的权利,并大量(减)少债权,严(重)影响债权人债权实现,(符)合(合)(同)法第七十四条规定(的)债权人(行)(使)撤销(权)条件(的),债权人对民事调(解)(书)具(有)提起第(三)人(撤)销之诉的原告(主)体资格。

  (相)(关)法条

  《(中)华人民共(和)(国)(民)事诉讼法》第56条

  《中华(人)民共和(国)合(同)(法)》第74(条)

  基(本)案情

  2008年12月,鞍山(市)中小企业(信)用担保(中)心(以下简称(担)保中心)与台安县农村信(用)合作社黄沙(坨)信用社(以下简称黄沙(坨)信用社)(签)(订)保证合同,为汪薇经营的(鞍)山金桥生猪(良)(种)繁育养殖厂(以(下)简称(养)(殖)(厂))在该信用社的(贷)款(提)供连(带)责(任)担(保)。汪(薇)向(担)(保)中心(出)具一(份)个人连带(责)任(保)证书,(为)借款人(的)债务提(供)(反)(担)保。(后)因养殖厂及汪(薇)没有偿还(贷)款,担保(中)心于2010年4月(向)黄沙坨信用社支付代(偿)款2973197.54元。2012年担保中(心)以(养)殖(厂)、汪(薇)等为被(告)起诉至(铁)东区人民法(院),要求(养)殖厂及汪薇等偿(还)代(偿)款。辽宁(省)鞍山市(铁)(东)区(人)民法院(于)2013年6月作出判决:(一)汪(薇)于该(判)(决)(书)生效之日(起)十(五)日(内)给付担保中心代偿(银)行欠款2973197.54元(及)银行利息;(二)张某某(以)其已办理(的)抵押房产对前(款)判项中的(本)金及利(息)承担(抵)(押)担(保)责任;(三)(驳)回(担)(保)(中)(心)(的)其他诉讼请求。该判决(已)(经)发生(法)(律)效力。

  2010(年)12(月)汪(薇)(将)养(殖)(厂)转让给鲁金英,转(让)(费)450万元,约定(合)(同)签订后立(即)给付163(万)余元,余款(于)2011(年)12(月)1日全(部)给付。(如)鲁(金)英(不)能到期付款,(养)殖厂的所有(资)产仍归(汪)薇,首(付)款作(违)约金归汪(薇)所有。合(同)签订后,鲁金英(支)付了约(定)的首付(款)。汪薇将养殖厂(交)付鲁(金)英,但鲁金英未按约定支付(剩)余转让款。2014(年)1月,铁(东)(区)人民法(院)基于担保中(心)的(申)请,从鲁金(英)处执行其(欠)汪(薇)资(产)转让款30(万)元,(将)该款交(给)了(担)(保)中心。

  汪薇于2013年11月起诉鲁金英,请求判令养殖厂(的)(全)(部)(资)产(归)其所有;(鲁)金英承担(违)(约)(责)任。(辽)宁省(鞍)山市中级(人)民法院(经)审理认为,汪薇与鲁金英签订的《资产转让(合)(同)书》(合)法有效,鲁金英未按(合)同约(定)期限支付余(款)构成违约。据(此)作出(2013)鞍(民)三初字第66(号)民(事)(判)决:1.鲁金英将养(殖)厂(的)资(产)归还汪薇所有;2.鲁金(英)赔偿(汪)(薇)(实)际损失及违约金1632573元。其中应扣除鲁金(英)代汪(薇)偿还的30万元,(实)(际)(履)(行)中(由)汪薇给(付)鲁金英30万元。鲁金英向(辽)宁省(高)级人民法院提起(上)诉。(该)(案)二(审)(期)间,汪(薇)和鲁(金)英自愿(达)成调(解)协议。辽宁(省)高级(人)民法院于2014年8月(作)(出)(2014)辽民二终字(第)00183号民事调解(书)予以确认。调解(协)(议)主要(内)容(为)养(殖)厂归鲁(金)(英)所有,双方同(意)将原转(让)款450万(元)变更为3132573(元),鲁金英已给付汪薇1632573元,再(给)(付)150万元,不包括鲁金英已(给)付(担)保中心的30万元(等)。

  鲁(金)英(依)据调解(书)(向)担(保)(中)心、(执)行法院申请回转(已)(被)执(行)的30(万)元,担保中心(知)(悉)汪薇和(鲁)金英买卖(合)(同)(纠)纷(诉)讼(及)调解书内容,随即提起本案第(三)人(撤)(销)之(诉)。

  裁(判)结果

  辽宁省高级人民(法)院于2017年5月23(日)作出(2016)辽(民)撤8号民事判决:一、(撤)(销)辽宁(省)高级人民法院(2014)(辽)民(二)终字(第)00183号民事调解(书)和鞍山市中级(人)民法院(2013)鞍民(三)初字第66号(民)事判决书;二、被告鲁金英(于)判决生效之(日)起(十)日内,(将)金(桥)生猪(良)种(繁)育(养)殖厂的(资)产(归)(还)被(告)汪薇(所)有;三、被告鲁金(英)已给付被(告)汪薇(的)首付款1632573元作为实际(损)(失)及违约金赔(偿)(汪)薇,但(应)(从)中扣除代替汪薇(偿)还(担)保(中)心的30(万)元,即(实)际(履)行中由汪薇给付鲁金英30万(元)。鲁金(英)不服,提(起)上诉。最高人民法(院)于2018年5(月)30日作(出)(2017)最高法(民)终626号民事(判)决:一、维(持)辽宁省高级人民法院(2016)辽民撤8(号)民事判决第一项;(二)、撤销辽宁(省)高级人民法院(2016)(辽)(民)撤8号民事判决第二(项)、(第)三(项);三、驳回鞍(山)市(中)小企业信用担保中(心)的其(他)诉讼请求。

  裁(判)理(由)

  最高人民法院判决(认)(为),(本)(案)中,(虽)(然)担保中心(与)汪薇之间基于(贷)(款)(代)偿形(成)的债权债务(关)系,(与)汪(薇)(和)(鲁)金(英)之间因转让养殖厂形成的买卖(合)(同)关(系)属(两)个不同法(律)关系,但(是),(汪)薇系为创办(养)殖厂与担保中(心)(形)成(案)涉债(权)债务关系,与黄(沙)坨信用社签(订)(借)款(合)(同)的(主)体(亦)为养(殖)厂,故汪薇和鲁金英转让的养殖(厂)与担(保)(中)心(对)汪薇债权的形(成)存在关联(关)(系)。(在)汪薇(与)(鲁)金英因(养)殖厂转(让)发生纠纷提(起)诉(讼)时,担保中心对汪(薇)的债权已经生(效)民事判决确认(并)已进入执(行)程序。在该案诉讼及(判)决执行(过)程(中),铁东区(人)民法院已(裁)定冻结了汪薇(对)养殖厂((投)资人鲁金(英))的到期债权。鲁金(英)(亦)已向铁(东)区(人)(民)法院确(认)(其)欠(付)(汪)薇转让款(及)数(额),同(意)通过法院(向)担保(中)(心)履行,并已实际给付(了)30万(元)。铁东区人民(法)院也(对)养殖厂的(相)关财产予以(查)(封)冻(结),(并)(向)养(殖)厂(送)达了协(助)执行通(知)书。故汪薇与鲁金英因(养)殖(厂)资产转让(合)(同)权利义务的(变)(化)(与)上述(对)汪薇(财)(产)的执行存(在)直接牵连(关)系,并可能影响(担)保中心的利益。合同(法)第七(十)四条(规)定:“债务人(以)(明)(显)不合理(的)(低)价转让财产,(对)债(权)(人)造成损害,(并)(且)受(让)(人)知(道)(该)(情)形(的),债权人(也)可以(请)求人(民)法院撤销(债)务人的行为。”因本(案)汪薇和(鲁)金英系在诉讼中达成以3132573元交易价转让(养)殖(厂)的协(议),该协议经人民法院作出(2014)辽(民)二终字第00183号民(事)调(解)书(予)以确认(并)(已)发生法律效(力)。(在)此情形下,担(保)中心认为汪薇与鲁(金)英该(资)产(转)让行为符合合同(法)第(七)十四(条)规定(的)情(形),却(无)法依据合同法第七十四条规定另(行)提起诉讼行(使)(撤)销权。故(本)案担(保)中(心)与汪薇之(间)虽然属(于)(债)权债(务)(关)系,但基于担保中心对汪薇债权形成与(汪)(薇)(转)让的养(殖)厂之间的关(联)关(系),(法)院对汪(薇)因养(殖)厂转让形成的到期债权在诉讼和执行(程)序中(采)取的保全(和)执行措(施)使得汪(薇)与(鲁)(金)英买卖合(同)(纠)(纷)案(件)处(理)结(果)对担(保)中心利益产生(的)影响,(以)及担保中心主(张)受损害(的)民事权益因(2014)辽民二终字第00183号民事调解书而存在根据(合)同法(第)七十四(条)提起撤销权诉讼障碍(等)本案(基)(本)事实,可以认定汪薇(和)鲁金英(买)(卖)合同纠(纷)案件处理结果与担(保)中(心)具有(法)律(上)的利害(关)系,担保(中)心有权(提)起本案第三人撤销之诉。

  (生效(裁)判审判人(员):董华、(万)挺、武(建)华)

指(导)(案)(例)153号

永安(市)燕诚房地产开(发)(有)(限)(公)(司)诉郑耀南、远(东)

(厦门)(房)(地)产发(展)有限公司等第三人

撤销之诉案

((最)高(人)民(法)(院)审判(委)员会(讨)论(通)过2021年2月19日发(布))

  关键(词)(民)(事)/(第)(三)(人)撤销之(诉)/(财)产处(分)行(为)

  (裁)(判)(要)点

  债(权)人对确认债务人处分财产行为(的)生效裁(判)提起(第)(三)人(撤)销之诉的,在(出)(现)债务人(进)(入)(破)产程(序)、无财产可供执(行)等影响(债)权人债权(实)(现)的情(形)时,(应)当认(定)(债)权人知(道)或者应(当)知道该生效裁判(损)(害)其民(事)权益,提起(诉)讼的(六)个月期(间)开始起(算)。

  相关法条

  《中华人民共和国民(事)(诉)讼法》第56条

  (基)本(案)情

  2003年5月,福(建)省(高)级人民(法)院受理郑耀(南)诉远东(厦门)(房)地(产)发展有限公司(以下简称远东(厦)门(公)司)借款纠纷一案。2003年6月2(日),该(院)作出(2003)(闽)民初(字)第2号民事(调)解书,确认远东厦门公(司)(共)结欠郑耀南借款本息共(计)(人)民币123129527.72元,(之)后(的)(利)息郑(耀)南自愿(放)弃;如果远东厦门(公)(司)未(按)(还)(款)(计)(划)返还任何一期欠款,郑耀南有权要(求)(提)前(清)偿所有未返还欠款。远(东)厦门公司(由)在香港(注)册(的)远(东)(房)地产发展(有)限公司(以下简称香(港)(远)东公(司))(独)资设立,(法)定(代)表人为(张)(琼)月。(雷)远思(为)永(安)市燕诚房地产开发有限(公)司((以)下简(称)燕诚(公)司)法定代表人。张琼月与雷(远)思同为(香)港远(东)公司股东、董(事),各持(香)(港)远东(公)(司)50%股份。雷远思曾向福建省人民检察院申诉,该(院)于2003(年)8(月)19(日)向福建省高级(人)(民)(法)(院)(发)(出)《检察建议书》,建议对(2003)闽(民)初字第2号案件依(法)再(审)。福建省高级人民法院(向)(福)建(省)公安(厅)出具《犯罪线索移送函》,认为郑耀南与张琼月涉(嫌)恶(意)串通(侵)占远东(厦)门公司资产,进(而)损害香港远东公(司)的合法权益。

  2015年4月8(日),郑耀南与高某珍签订《(债)权转让协议书》(并)进行(了)(公)证,约定把(2003)闽民(初)字(第)2号民事调解书项下(的)全部债权转让给(高)(某)(珍);截(止)协(议)签订之日,债(权)转让的对价已支付(完)毕;(协)议签署(后),高某(珍)可以(自)己(名)义(直)(接)(向)远东厦门公司主(张)上述全(部)债权权益,(享)有合法的债权人(权)益。2015年4月10(日),远(东)厦门公(司)声明知悉(债)权(转)让事宜。

  2015年12(月)21日,福(建)省(厦)(门)(市)中(级)(人)民法院裁定受理案外人对远(东)厦门公(司)的(破)(产)(清)算(申)(请),(并)指(定)福(建)英合律师(事)务所为(破)(产)管理人。破产管理人于2016年3月15(日)向燕诚公(司)发出《(远)东(厦)(门)(公)司破(产)一(案)告(知)函》,告知远(东)(厦)门公(司)债权人查(阅)(债)权申报(材)料(事)(宜),其中破产(管)(理)人目前接(受)的(债)权(申)报信息统计(如)下:1.……5.燕诚公司(申)(报)14158920元;6.高某珍申(报)312294743.65元;合(计)725856487.91元。(如)债(权)人在(查)阅债(权)申(报)(材)料后,对他(人)申报的债(权)有异议,请于3月18(日)前(向)破产管理人书(面)(提)(出)。

  燕诚公司以(2003)(闽)(民)初字第2号案件是(当)事(人)恶意串(通)转(移)资产的虚假(诉)讼、影响其作为破产(债)权(人)的利益为由,向(福)建省高(级)人民(法)院提交诉(状)请求撤销(2003)(闽)民(初)字(第)2(号)(民)事调解书。

  裁(判)结果

  (福)(建)省高级人民法(院)(于)2017年7月31日作出(2016)闽民(撤)6号民事裁(定)书,驳回永安(市)燕诚(房)地产(开)发(有)限公(司)的起诉。永安市燕(诚)房地产开发有(限)公司不(服)一审裁定,向最高人(民)法(院)提起(上)(诉)。最高人民(法)(院)于2018年9月21日作出(2017)(最)高法(民)终885号民事(裁)定:(一)、(撤)销福建省(高)级人民(法)(院)(2016)闽民撤6号(民)事裁定;(二)、指令福建省高级人民法(院)审理。

  裁判理由

  最高人民法院认为:(根)(据)民事诉讼法第(五)十六条(第)三款的(规)定,第三人可以自知(道)(或)者应当(知)道其(民)事权益(受)到损害(之)日起六个月内,向人民法院(提)起诉讼。该六个月起(诉)期间的起算点,为当事人知道或者(应)当知(道)其民(事)(权)益受到损害之日。本案中,在远(东)厦(门)公(司)有足(够)资(产)清偿(所)有(债)务(的)前(提)下,(2003)闽民初(字)第2号(民)事调解书对燕(诚)公司(债)权(的)实现没(有)影(响);在远东厦门公(司)正常生(产)经营的情况下,亦难以确定(2003)闽民初字第2号民事调解书会对燕(城)公司(的)债权造成(损)(害)。但是,在远东厦门公司(因)不(能)(足)额清偿所欠全部债(务)而进入(破)产程序,燕诚(公)司、郑耀南债权的受让人高某珍均系(其)破(产)(债)权(人),(且)高某珍依(据)(2003)闽民初字第2号民事(调)解书(申)报(债)权的情(况)下,燕诚公司破产债(权)(的)实(现)(程)度(会)因(高)(某)珍破产债权所依据的(2003)闽民(初)字第2(号)民(事)调解(书)而受(到)损(害),(故)应(认)定燕诚公司在获知远东厦门公司进入破产程(序)(的)(信)息后才(会)知道或(者)应当知道其民事权益受到(损)害。燕诚(公)(司)(于)2016年3(月)15(日)签(收)破(产)(管)理人制(作)的有关债权人申(报)材(料),其于2016年9月12日向(福)建省(高)(级)(人)民法院提交诉状(请)求撤销(2003)(闽)(民)初字(第)2号(民)(事)调解书,未超过六个(月)的起(诉)期间。虽然燕诚公司时(任)总经理雷远思(于)2003年7月就(2003)闽民(初)字第2号案件提(出)(过)申诉,但(其)系以香港远东公司(股)(东)、董事(以)及远东(厦)门(公)(司)董(事)、总经(理)的身份为保护(远)东厦门公(司)(的)利益而(非)燕(诚)公司的(债)权(提)出的申诉,且此时燕诚公司是否因(2003)闽民初字(第)2(号)民事调(解)(书)而(遭)受损(害)并(不)确定,也就(不)存在(其)(是)否知道或(者)(应)当知道,进而(依)照民事诉讼法第五十六条第(三)(款)的规定(起)算六个月起诉期间的(问)题。

  (生效裁判审判(人)员:王旭光、周伦军、马东(旭))

(指)(导)案例154(号)

王四(光)诉(中)天建设集团有(限)公(司)、(白)山和丰置业

(有)限公司(案)外人(执)行异议之诉案

(最高人民法院审判委(员)会讨(论)通过2021(年)2月19日发布)

  关(键)词民(事)/案(外)人执(行)异议(之)诉/与原判(决)、裁(定)无(关)/建(设)工(程)价款优先受(偿)权

  裁(判)要点

  在(建)设工程价(款)强制执行过(程)(中),(房)屋买受人对强制执行的房屋提(起)案外人(执)行异议之诉,请(求)确(认)其对案涉(房)屋享有可以排除强制(执)行的民(事)(权)(益),(但)(不)否定(原)生效判决确认的债(权)人所享有(的)建设工程(价)(款)(优)先(受)偿(权)(的),属(于)民(事)诉讼法第二百二(十)七(条)规定的“与(原)(判)决、裁定(无)关”的情(形),人民法院应予依法受理。

  相(关)法(条)

  《中华(人)民(共)和国民事诉讼法》第227(条)

  基本案(情)

  2016年10月29日,吉林省高(级)人民法院就(中)天(建)设集(团)公司(以下(简)(称)(中)(天)公司)起诉白山(和)丰置业有限公司((以)下简(称)和(丰)(公)司)(建)设工程施(工)合同纠(纷)一案作出(2016)(吉)民(初)19(号)(民)事判决:和丰(公)司(支)付中(天)公司工程(款)42746020元(及)利息,设(备)转让款23万元,中天公(司)(可)就春江花园B1、B2、B3、B4栋及B区16、17、24(栋)折价、(拍)卖款优先(受)偿。(判)决生效(后),中天公(司)向吉林省(高)级人民法院申请执行上述判(决),该院裁定由吉(林)(省)白山(市)中级(人)(民)法院执行。2017年11月10日,(吉)(林)省(白)山(市)中级人民法院(依)中天公(司)申请作出(2017)吉06执82号(之五)执行裁(定),查封春江花园B1、B2、B3、B4(栋)的11××——××号商铺。

  (王)(四)光(向)吉林省(白)山市中(级)人民法院(提)出执行异议,吉林省白山市中级人民(法)院于2017年11(月)24日作出(2017)吉06执异87号(执)(行)裁定,驳回王四光的(异)(议)请(求)。此(后),王(四)光(以)其在查(封)(上)(述)房屋(之)前(已)经签(订)书面买卖合同并占有使(用)该房屋为由,(向)吉林省(白)山市(中)级(人)民(法)(院)提起案外人(执)行(异)议之诉,请求法院判令:(依)法解(除)查封,(停)止执行王四(光)购买的白山市浑(江)区(春)江花园B1、B2、B3、B4(栋)的11××——××号(商)铺。

  2013(年)11月26日,和(丰)公(司)((出)卖人)与(王)四光((买)(受)人)签订《(商)(品)房买卖合同》,约定:(出)卖人以出(让)方(式)取得(位)于(吉)林省(白)(山)市(星)泰桥北的土地使用权,出(卖)人(经)批准在上(述)(地)块上建设商(品)房春江花园;(买)受人购买的商(品)房为预售商品房……。买(受)(人)(按)(其)(他)(方)(式)按(期)(付)款,其(他)方式(为)买受人已(付)清总(房)款的50%以(上),剩余房款10日内通(过)办理银行(按)(揭)贷(款)的方式付(清);出(卖)人(应)当在2014年12(月)31日前按(合)同约定将商品房(交)付买受人;(商)(品)房预售的,自该合同生效之日起30(天)内,由出卖人(向)产权处(申)请登(记)备案。

  2014(年)2月17日,(贷)款人(抵押权人)招(商)(银)行股份(有)限公司、借款(人)王四光、(抵)押(人)王四光、保证人和丰(公)(司)(共)同签订《(个)人购(房)借款(及)担保合同》,(合)(同)约定抵押(人)愿意以其从售房人(处)购(买)的该合同约定的房(产)(的)全部权益抵押给贷款人,(作)为(偿)还该合同项(下)(贷)(款)(本)(息)及其他(一)(切)相(关)费(用)的担保。2013年11(月)26日,和丰公司向(王)四光出(具)(购)房收据。(白)山(市)不动产登(记)中(心)(出)具的不(动)(产)(档)案查询证明显示:(抵)(押)(人)王四光以(不)动(产)权证(号)为白(山)房权证(白)BQ字第××××××号,(建)筑面积5339.04平方(米)(的)房(产)为招商(银)行股份有限公司通(化)分(行)设立预购商品房抵(押)权预(告)。2013(年)8月23(日),涉案商铺在产权部门取得(商)品房预售许(可)证,(并)办理(了)商(品)房预(售)许可登(记)。2018年12(月)26(日),(吉)林省电力有限公司白山供电公司出具历月(电)费明细,(显)(示)春江(花)(园)B1-4号门市2017(年)1月至2018年2月(用)(电)(情)况。

  白山市(房)屋产权(管)理中心出具的《查(询)证明》(载)明:“经查(询),(白)山(和)丰置业(有)限公司B——1、2、3、4#楼(在)2013年8(月)23日已(办)理商品房预售许可登记。(没)有(办)理房屋产(权)初始登(记),因开(发)单位未到房(屋)产权管理中(心)申(请)办(理)。”

  裁判结(果)

  吉(林)省(白)山市中级人民法院(于)2018年4月18日作(出)(2018)吉06民初12(号)民事(判)(决):(一)、(不)得执(行)白山(市)浑江区春江花(园)B1、B2、B3、B4栋11××——××号商(铺);二、驳回王(四)光其他诉讼请求。中天建设集团公司不服(一)(审)判(决)(向)吉(林)省高级人民(法)院提起上(诉)。吉林省高级人民法院于2018年9(月)4(日)作出(2018)吉民终420(号)民事(裁)(定):一、撤销吉林省白山(市)(中)级人民(法)院(2018)吉06民(初)12号民(事)判(决);二、驳回王(四)(光)的起诉。王(四)光对裁定不服,向最高人民(法)院申(请)再(审)。最(高)人民法(院)(于)2019年3月28日作(出)(2019)(最)高法民再39(号)(民)事(裁)定:一、撤销(吉)(林)省高级人民(法)院(2018)吉民终420(号)民事(裁)(定);二、指令吉林省高级人(民)法院对本案进行审理。

  裁判(理)由

  最高人(民)法(院)(认)为,根据王四光在再审中(的)主张,本案再审审理的(重)点是王四(光)提起(的)执行异议之(诉)是(否)属(于)民事诉讼法第二百二十(七)条(规)(定)的(案)(外)(人)的执行(异)议“与(原)判决、裁定无关”的情形。

  (根)据民事诉讼法第(二)百二十(七)条规(定)的文义,该条法律规定的案外人的(执)行异议“与原(判)决、裁定无关”(是)指案外人提出的执(行)(异)议不(含)有其认(为)原判决、裁定错(误)的主张。案外人主(张)排除建设工(程)价(款)(优)(先)(受)(偿)权的执(行)与否定建设工程价款优先受偿权权利本身并非同一概念。前者是案外(人)在承认或至少(不)否认对方权(利)的前提下,对两种(权)(利)的执行(顺)位进(行)比较,主张其根(据)有关法律(和)司法(解)释的(规)定享有的(民)事权益可以排(除)他人建设工程价款优先受(偿)权(的)执行;(后)(者)(是)(从)根本上否定建设工程(价)款(优)(先)受偿(权)(权)利本(身),主张诉争建(设)工程(价)款(优)(先)受(偿)(权)(不)存(在)。(简)而言之,(当)事人(主)(张)(其)权(益)在特(定)标的(的)(执)行上(优)于对方的权益,不能(等)同于否(定)对方(权)益的存在;当(事)人主张其(权)(益)会影响生(效)裁判的执行,也不能等同于其认(为)生效裁判错误。(根)据王四(光)提起案外(人)执(行)(异)议之诉的请求和具(体)理(由),并没有否(定)原(生)效判决确认的中(天)公司所(享)(有)的建(设)工程价款优先受偿(权),王四光(提)(起)案外执(行)(异)议之(诉)意在请求法(院)确认(其)对案(涉)房(屋)享有可以排除强制执行的民(事)权(益);如果一、二(审)法院支持王四(光)关于执行异议的主张也并不(动)摇生效判决关(于)中天公(司)享有建设工程(价)(款)优先(受)(偿)权(的)认定,仅可(能)影响该生效判(决)的具体执行。王四光的执行异(议)并(不)包含其(认)为已生(效)(的)(2016)吉民(初)19号民(事)判决存在错误(的)主张,属于民事诉(讼)法第二百二十七(条)规定的(案)外人(的)执(行)异议“与原(判)决、(裁)(定)无(关)”的情形。二(审)法院认定王(四)光作为案(外)人对(执)行标的物主(张)(排)除执行的异(议)实质上是(对)上述生(效)判决的异(议),应当(依)照(审)判(监)(督)程(序)(办)理,据此(裁)定(驳)回王四光的起诉,(属)于适用法律错误,(再)审法院(予)以纠(正)。(鉴)于二审法(院)(并)未作出实体判决,根据(具)体案情,再审法院裁定(撤)销(二)审裁定,指(令)二审法院继续(审)理本案。

  (生效裁判审判人员:余(晓)(汉)、张岱恩、(仲)伟珩)

指(导)(案)例155号

中国(建)设银行股(份)有限公司(怀)化市分行诉

(中)国华(融)资产(管)理股份有限公(司)湖南省

分(公)司等案(外)人执行异议之诉案

(最(高)人民(法)院审判(委)(员)(会)(讨)论通(过)2021年2(月)19日发布)

  关键词民事/案(外)人执行(异)(议)之诉/(与)原判决、裁定无关/抵押(权)

  裁(判)要点

  在抵押权强(制)执行中,案外人(以)其在抵押登(记)(之)前(购)(买)了抵(押)房产,享有优(先)于抵押权的权(利)为(由)提起执(行)异议(之)诉,(主)张依据《最高(人)(民)法院关(于)人民法院办(理)执行(异)(议)和复议案件若干问题的规定》排除(强)(制)执(行),但(不)(否)(认)抵(押)权人对抵押房产的(优)(先)受(偿)权的,属(于)民事诉讼法(第)二百二十七条规定(的)“与原判决、裁定无(关)”的(情)形,人(民)(法)院应(予)依(法)受(理)。

  相(关)(法)条

  《(中)华(人)民共和国(民)事(诉)(讼)法》第227条

  基本案情

  中(国)(华)融资产管理(股)份(有)限公司(湖)南(省)(分)公司((以)下(简)称华融(湖)南(分)公(司))与(怀)化英泰建设投(资)有(限)公司(以(下)简称英泰公司)、东星建设工程集团有(限)(公)司(以下(简)称东(星)公司)、(湖)南(辰)(溪)华中水泥有限公司(以(下)(简)(称)华中水泥公司)、谢某某、陈某(某)(合)同(纠)(纷)(一)案,湖南(省)高级人民(法)院(以下简称(湖)南高(院))于2014年12月12日作出(2014)湘高(法)民(二)初字第32号(民)事(判)(决)(以下(简)称(第)32(号)判(决)),判决解(除)(华)融湖南分公司(与)英(泰)公(司)签订的《债务重组(协)议》,由英泰公司向华融湖南分公司偿还债务9800万(元)及重(组)收(益)、违约金(和)律师代理费,东星(公)(司)、(华)中(水)泥公司、谢某(某)、陈某某承担(连)带(清)(偿)(责)任。(未)(按)期履行清偿(义)务的,(华)融湖(南)分公(司)有权以(英)泰公司(已)办理(抵)押登记的房(产)3194.52平方米、2709.09平方米及(相)应土地(使)用(权)作为(抵)押物(折)(价)或者以(拍)卖、变卖该抵押物(所)(得)价款(优)先受偿。双方(均)(未)(上)诉,该判决生(效)。英(泰)(公)司(未)(按)期履行(第)32号判决所确定(的)清(偿)(义)务,(华)(融)湖南(分)公(司)(向)湖南高院申请强制执行。(湖)(南)高院(执)行(立)案(后),作(出)拍卖公告拟拍卖(第)32号判决(所)确定华融(湖)南分公司享(有)优先受偿权的案(涉)(房)产。

  中国建(设)银行股(份)(有)限公(司)怀化市分(行)(以(下)简称建行怀化分(行))(以)其已签订(房)屋买卖合同且支付购房款(为)由向湖南高院提(出)执行异(议)。该院于2017(年)12(月)12日作出(2017)湘执异75号执(行)裁(定)书,驳(回)建行怀化分行的(异)(议)请求。建行(怀)化分行遂提起案外(人)(执)行异议(之)(诉),请求不(得)执行案涉(房)(产),确认华融湖(南)(分)(公)(司)对案涉房产(的)优先(受)偿权不(得)对抗建行怀化(分)行。

  裁判结果

  (湖)南省(高)级人民法院于2018年9(月)10(日)作出(2018)湘民初10(号)(民)事裁定:驳回(中)国建设银行股份(有)限公司(怀)化(市)分行的起诉。中国建设银行股份有限公司怀化市(分)(行)不服(上)述裁定,(向)(最)(高)人民法院(提)起上(诉)。最高人民(法)院于2019年9(月)23日作(出)(2019)最(高)(法)民终603号(裁)定:一、撤销湖(南)省高级人民(法)院(2018)湘(民)初10号民(事)裁定;(二)、本(案)指令湖南省(高)(级)人民法院审理。

  裁(判)(理)由

  最高人(民)法(院)(认)为,(民)事(诉)讼法第二百二(十)七条规定:“执行(过)(程)中,(案)外(人)对(执)(行)标的提出(书)面异议(的),人民法(院)应(当)(自)收到(书)面异议之日起十五日(内)审查,理(由)成立(的),(裁)(定)中(止)对该标的的执行;理由(不)成(立)的,(裁)定驳回。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、(裁)定错误的,依照(审)判监督(程)序办理;与原(判)决、(裁)(定)无关的,可以自裁(定)(送)达(之)(日)起十五日内向人(民)法院提(起)(诉)(讼)。”《最(高)(人)民法院关于适(用)〈中华人(民)共(和)国民事诉讼(法)〉的解释》((以)(下)简称《民事诉讼法解释》)(第)三百零五(条)进(一)步(规)定:“案外人提起执行(异)议之(诉),除符(合)民事诉讼法(第)一(百)一十九条(规)(定)外,还应(当)具备(下)列条件:((一))案外人的执行异议申请已(经)(被)人民法院(裁)定(驳)(回);((二))有明确的排(除)对(执)行(标)的(执)行的(诉)讼请(求),(且)诉讼(请)求与(原)判(决)、裁定(无)关;(三)自(执)行(异)议裁定送达之日起十(五)日内提起。人民(法)院应(当)在收到起诉状之日起十(五)(日)内决定是否立(案)。”(可)见,《民事诉讼法解释》第三百零(五)条明(确),(案)(外)人提(起)执行异议之诉,应当符合“诉讼请(求)(与)(原)判决、裁定无(关)”(这)一条件。因(此),民事(诉)讼法第二(百)二十七条规定(的)“(与)原判(决)、裁(定)无(关)”应为“诉讼请求”与原判决、裁定无(关)。

  华融湖南分(公)(司)申请强(制)执行所(依)据的原判决(即)第32号(判)决的(主)(文)内(容)(是)(判)决英(泰)公(司)向华(融)湖南分公司偿(还)债务9800万元(及)重(组)收益、违(约)金(和)律师(代)理费,(华)融湖南(分)公司有权以案(涉)房产(作)(为)(抵)押物折价或者以拍卖、变(卖)(该)(抵)押物所得(价)款(优)(先)受(偿)。本(案)中,建行怀化(分)行(一)审诉讼请求是(排)除对案涉房产的强(制)执行,确认华融湖南(分)(公)(司)对案涉房(产)(的)优先受偿(权)不(得)对(抗)建(行)怀化分行,起(诉)理由是(其)签订购房合同、支(付)购(房)(款)及占有案涉房产在办(理)(抵)押之前,进而主张排除对案涉房(产)的(强)(制)(执)行。建行怀化分行在本(案)(中)并未否定华融湖南(分)公司对案涉房产享(有)的抵(押)权,也未请求纠正(第)32(号)判决,实际上(其)(诉)(请)(解)决(的)是基于(房)屋买(卖)对(案)(涉)房(产)享(有)的权益与华融湖南分公(司)对案涉房产所享有的抵押权之间的权(利)顺位(问)题,(这)属于“与原判(决)、裁定无关”(的)情形,(是)执行(异)议之(诉)案(件)(审)理的(内)容,应予立(案)审理。

  (生效裁判审(判)(人)员:高(燕)竹、(奚)向阳、(杨)蕾)

指(导)案例156(号)

王岩岩诉徐意君、(北)京市金陛房地产发(展)

有限(责)任公司(案)外人(执)行异议之诉(案)

(最高(人)民法院审(判)委员会讨论通过2021(年)2月19日(发)布)

  关键词民事/案外人执(行)异议之诉/排(除)强制执行/选择适(用)

  裁判要点

  《最高人民法院(关)于人民法院办理执行异议和(复)议(案)件若(干)(问)题的(规)(定)》(第)二(十)八条规定了不动产(买)受人(排)(除)金(钱)债权(执)(行)的(权)利,第二十九条(规)定了(消)费(者)购房人(排)除金钱(债)(权)执行(的)(权)利。案外人(对)(登)(记)在被执(行)的房地产开发企业(名)下的(商)品(房)请求(排)除强制(执)行的,可以选择(适)用(第)二十八(条)(或)者(第)二十九条规定;(案)(外)人主张适用第二十八条规定的,人(民)(法)院应予审查。

  相关法(条)

  《最高人(民)(法)院关于(人)(民)法(院)办理执行异(议)和(复)议案件若干(问)题的规定》(第)28条、第29(条)

  基本案情

  2007年,(徐)(意)(君)因商品(房)(委)托代理(销)(售)合(同)纠(纷)一案将北京市(金)陛(房)地产发(展)有(限)责(任)(公)(司)((以)下简称金陛(公)司)(诉)至北(京)市第二中级人(民)法院((以)下简称北京二中(院))。北京(二)中院经审(理)(判)决解除徐(意)(君)与金陛(公)(司)所(签)《协议书》,(金)(陛)(公)司返还徐意君(预)付(款)、资金占(用)费、违约金、利息(等)。判决后(双)(方)未(提)(起)上诉,该判决已生效。后因(金)陛公司未主(动)(履)行判决,徐(意)君于2009(年)向(北)(京)(二)中院申请执(行)。北(京)(二)中院裁定查封(了)(涉)案房屋。

  (涉)案房屋被查封后,王(岩)岩以与金(陛)公司(签)订合法有(效)《商品房买卖合同》,支付了(全)部(购)房款,已合法占有房屋且非因(自)(己)原(因)未办理过户手续(等)理(由)(向)北京二中院提(出)(执)行异(议),请求(依)法中止对该房屋的执(行)。北京二中院驳回了王(岩)岩的异议请求。(王)岩岩不服该裁定,向北京二(中)院提起案外人执(行)异议(之)诉。(王)岩岩再审请(求)称,仅需(符)合《(最)(高)人民法院关于(人)民法(院)办(理)(执)(行)异议(和)复议案件若干(问)(题)(的)(规)定》(以下(简)称《(异)议复(议)规定》)第(二)十八条或第(二)十九条中任一条款(的)(规)定,法院(即)应支持(其)(执)行异议。二(审)(判)决错误适用了第二十九(条)进行裁判,而(没)有(适)用第(二)十八条,存在(法)律适用(错)误。

  裁判结(果)

  北京(市)第二中(级)人民法(院)(于)2015年6(月)19日(作)出(2015)(二)中(民)(初)字第00461号判决:停止对(北)京市朝阳区儒林苑×楼×单元×房屋(的)执行程序。徐意君不服一审(判)决,向北京(市)高(级)人民法(院)提(起)上诉。北京市高级人民(法)院于2015(年)12月30(日)作出(2015)高(民)终字第3762号民(事)判决:一、撤销(北)(京)(市)(第)(二)中级(人)民法院(2015)二中民(初)字(第)00461号民事(判)决;二、(驳)回王岩岩之诉讼请求。王(岩)岩不服二审判决,(向)(最)高人民(法)院申请再审。最高人民法院于2016年4月29日(作)出(2016)(最)高法(民)(申)254(号)裁(定):指(令)北京(市)高(级)人民法院(再)(审)本案。

  裁判理(由)

  最人民法院认为,《异议复议规定》(第)二十八条适用于金钱(债)权执(行)中,(买)受人对登记(在)被(执)行人名下的不动产提出异议的(情)形。而第二十(九)(条)则适用于金(钱)(债)(权)(执)行中,(买)受人(对)登记在被执行的房地产(开)发企业名下的商品房提出异议的情(形)。上述两条文虽(然)适用(于)不同的情形,但是(如)果被(执)行人为房地产(开)(发)企(业),(且)被执行的不动(产)为(登)记于其名下的商品房,(同)时符合了“登记(在)被执行人名(下)(的)不动产”与“(登)记在被执(行)(的)房地产(开)发(企)(业)名下的商品房”(两)(种)(情)形,则《异议(复)议规(定)》第二十八(条)与第(二)(十)(九)条适用上产生竞合。案外人对登记在被(执)行的(房)地产(开)发企业名下的商(品)房请(求)(排)除(强)(制)(执)行的,(可)以选择(适)用第二十(八)条或者第二十九条(规)定;案(外)(人)主(张)适(用)第二十(八)条规定的,人民法院(应)予审查。本(案)一(审)判(决)经审理认为王岩岩符合《异(议)复议规定》第二十八(条)(规)(定)(的)情形,(具)(有)(能)够排除执行(的)权利,而(二)审判决(则)认(为)现(有)证据(难)以确定王岩(岩)符合《(异)议复议规(定)》第(二)十九(条)的规(定),(没)有审查其(是)否符合《异(议)复议规(定)》第(二)十八条规定的情形,(就)(直)(接)驳(回)了王岩岩(的)诉讼请求,(适)用(法)律确有(错)(误)。

  (关)(于)(王)岩岩是(否)支付了购房款的问题。王(岩)岩(主)张(其)已经支(付)了全部购房款,并提交了金陛(公)(司)开具的(付)款收据、《商品房(买)(卖)合同》、(证)人证言及(部)分(取)款(记)录(等)(予)(以)佐证,金陛公司对王岩岩付(款)(之)事予以认可。上述证据是否足以证明王岩岩已经支付了购房款,应当在(再)审审理过程中,(根)据审理情(况)查明相关事实后(予)(以)(认)定。

  (生(效)(裁)判审(判)(人)(员):毛宜(全)、(潘)勇(锋)、葛洪涛)

【(编)辑:张楷(欣)】

【编辑:火麻仁瘦肉汤网】